滚动新闻:
首页 >> 知识产权

北京市律协会长高子程点评第二单元

来源: 时间:2018-08-24 18:58:38

北京市律协会长高子程点评第二单元

高子程(北京市律协会长)点评:

各位嘉宾,各位同行下午好。首先我感谢尚权刑辩论坛的邀请,也特别祝贺尚权刑辩论坛再一次在这里召开。尚权刑辩论坛已经举办过多次,效果多多,影响良好,所以我作为行业人员对于尚权所表示高度的认可和感谢。总体而言我理解控辩诉三方的关系应该是相互支持相互监督。应当秉持这样的原则,打击犯罪与保障人权并重,要避免为了指控而指控,作为一个公诉机关应该把握这样一个尺度,坚持保障人权与打击犯罪并重,打击犯罪的最终目的是为了保障人权,打击犯罪的同时也要注重保障被告人的人权,当然保障人权也必须要打击犯罪,否则包括辩护人在内的所有人的人权都将不保。

作为辩护人,应当注重保证人权与打击犯罪并重,我们辩证的目的是为了保证嫌疑人的合法权益,要提出证明嫌疑人被告人无罪、轻罪、从轻或者减轻的一些材料和意见,但是我们也不要为了辩而辩,追求所有人的无罪不是我们的目标,我们要追求的同样应当是罪轻法定,轻罪不要重判,无罪不要判成有罪,从轻减轻的情节得以落实。

作为法官,要平等地重视控辩双方的意见。刚才广轶提出的观点我非常赞赏,审判要平等重视公诉和辩护的意见,坚持无罪推定的原则、违法适从的原则,前不久的全国律师工作会议上孟建柱书记的讲话讲得非常好,就是保障律师执业权利的主体是执法机关和执法人员,当然规范执业行为的主体是律师协会和律师,这一点应该引起关注。我认为控辩诉三方虽然职责不同、角度不同、工作侧重点不同,但是目标是不枉不纵,侦查跟辩护的关系,如果侦查这个阶段适用审判中心主义,我们的社会秩序将大乱,因为审判为中心主义那就是说证据要确实充分才能量刑,证据要确实充分才能立案,在立案的时候几乎所有的案件证据还不够确实充分,立案的目的是通过侦查来调取证据,侦查阶段不能适用审判中心主义的原则。

但是有个问题,作为立案以后是否可以更多地采用一些柔性的强制措施,比如取保候审,比如更多地采取财保的保全措施,财产权的问题也是公民权的一部分,我们辩护过程中也会遇到这样的问题,比如嫌疑人单位因为嫌疑人被立案了,他的公章被没收,他的项目被查封,企业歇业停产倒闭,一大堆的纠纷产生,这些是要避免的。还有一个问题值得我们深思,坚持居住,坚持居住在理论上说不能变相积压,那也就是说坚持居住应当是不需要批准的,但是现在有些地方坚持居住还需要批准。如果坚持居住必须经过批准,那么坚持居住这种执行行为就脱离了它的立法本意,这是我的理解。

刚才祥德主任强调了三个中心三个体系,如何处理好四个关系,晓明主任提到了侦辩关系,我也很关注这个问题,提到了相关会见的问题。鹤贤院长从基层法官的视角提出了控辩审三方确立一个正确的司法理念。广轶主任通过审判中心主义如何推进的忧虑,提出了侦查中心主义、卷宗中心主义的利弊,对律师认真负责给予高度的赞赏,谈了自己的体会,我听了以后很受感动。

总之我认为以上各位的见解亮点多多,如果在实践中能够被各方所理解并且能准确把握和得以落实,作为执法和辩护就会更趋同于共同的原则和目标,从而实现这样的一种效果,我们各方都违法适从,相互支持相互监督,有效地避免冤假错案的发生,减少社会矛盾,维护这个社会的和谐和稳定,这也是尚权刑辩论坛的意义之一。